他是個(gè)孩子，但也是一個(gè)殺人犯！

狼來了

2005年，Milagro Cunningham（坎寧安）在佛羅里達(dá)州綁架、毆打并強(qiáng)奸了一名8歲的女孩。然后，他將她放入垃圾箱，用石塊掩蓋后離開。但奇跡般地，這個(gè)女孩活了下來。

如果坎寧安已經(jīng)30歲，甚至19歲，我們完全可以給予他犯罪所需承擔(dān)的最嚴(yán)厲的懲罰。但他不滿18歲，在法律眼中是屬于年少無知這一類的，換句話說：他只是一個(gè)孩子。那么關(guān)于年齡的事實(shí)重要嗎？這是否能支持他為自己所犯下的罪行付出的代價(jià)可以有所折扣的觀點(diǎn)？

從良心上將，這個(gè)問題是重要的，即使像坎寧安這樣的孩子也應(yīng)該得到照顧。事實(shí)上，在每個(gè)成熟的法律體系中，年齡都很重要。在美國，兒童不能因任何罪行而被判死刑，并且對(duì)未成年人的終身無限制刑罰也有所限制。此外，美國絕大多數(shù)兒童罪犯都會(huì)受到少年法庭的懲罰，這些法院比成人法庭更為寬大。

但為什么年齡很重要？為什么我們必須對(duì)兒童罪犯比對(duì)其他成年人更寬容？當(dāng)然，孩子的大腦和成人是不同的。但這并不能證明寬大是正當(dāng)?shù)?。如果確實(shí)如此，那么當(dāng)我們有理由認(rèn)為被告的大腦成熟時(shí)，我們就不應(yīng)該寬容。

這意味著，鑒于目前的研究狀況，同等公平情況下，我們應(yīng)該對(duì)女孩比男孩給予更少的寬容，因?yàn)榕⒊墒斓酶?。十六歲的女孩應(yīng)該已經(jīng)達(dá)到成人階段，而同等年齡的男性卻還沒有。但真的有人愿意接受這樣令人震驚的結(jié)果嗎？當(dāng)一個(gè)男孩和一個(gè)女孩在一起密謀進(jìn)行搶劫時(shí)，你是否贊同給這個(gè)女孩判處更長(zhǎng)的刑期？

尊重科學(xué)就是在它所引導(dǎo)的方向遵循它。但是如果在這一領(lǐng)域，我們還認(rèn)為自己應(yīng)該遵循兒童發(fā)展的科學(xué)規(guī)律，那就是自欺欺人。

此外，如果神經(jīng)不成熟是寬大的理由，那么這只是提供了一個(gè)任何人都可用的理由，無論是對(duì)成人還是兒童而言。對(duì)兒童采取額外的寬大政策是不必要的。例如，坎寧安不僅因綁架和強(qiáng)奸而被定罪，還因謀殺未遂而被定罪。陪審團(tuán)需要確信的是，當(dāng)坎寧安用石頭堆在垃圾箱上并走開時(shí)，他對(duì)女孩是否活著并不是漠不關(guān)心。相反，他積極地想要?dú)⑺浪?/font>

法律規(guī)定，任何能夠?qū)⒑σ鈭D提出合理懷疑的被告都不會(huì)因謀殺未遂而被定罪。例如，如果坎寧安在離開后匿名呼叫救護(hù)車，那將會(huì)打破謀殺未遂的定罪。

坎寧安沒有打這樣的電話。但是，大腦科學(xué)仍然可以作為對(duì)其意圖提出合理懷疑的基礎(chǔ)。我們知道青少年，特別是在情緒高漲的情況下，不會(huì)直接考慮后果?？紤]到這一點(diǎn)，也許坎寧安并沒有明確到想殺死女孩。當(dāng)他離開現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，也許他大腦太混亂，根本沒有明確的目標(biāo)?？矊幇灿袡C(jī)會(huì)將這種證詞訴諸法庭，表明他沒有試圖殺人，他有機(jī)會(huì)尋求一位發(fā)展心理學(xué)家作證。

但是，如果陪審團(tuán)在看到這樣的證據(jù)后并不質(zhì)疑，對(duì)其完全相信，也就是孩子可能有借口，而成人在法庭上卻沒有借口的時(shí)候，那么就意味著大腦科學(xué)不能支持寬大處理。

然而，盡管如此，寬大是有道理的?？矊幇布词勾_實(shí)試圖殺死受害者，也應(yīng)被寬容。即使大腦科學(xué)不能提供借口，我們也應(yīng)該寬容，這并非是依賴于大腦科學(xué)的寬容。

但那又是因?yàn)槭裁?？答案就是兒童的從屬政治立?chǎng)，正如我在《罪責(zé)時(shí)代》（2018年）一書中所論述的那樣：即使早熟的孩子也被剝奪了對(duì)法律的發(fā)言權(quán)。他們沒有投票權(quán)，與成年人相比，他們的言論保護(hù)力度弱了許多。我們的政府沒有權(quán)利僅僅因?yàn)槲覀冏鲥e(cuò)了就懲罰我們。它有權(quán)懲罰我們，是因?yàn)樗俏覀兊恼覀冇袡?quán)自己懲罰自己。政府的行為就是我們的行為，包括關(guān)于如何定義犯罪以及如何對(duì)待違反我們行為標(biāo)準(zhǔn)的人做出的決定。我們的行為是政府的事務(wù)，也是我們的事務(wù)，因?yàn)檎俏覀兊摹Ｊ艿綉土P的成年公民也參與了政府對(duì)懲罰的制定，因?yàn)樗麄冇袡?quán)通過投票和言論自由對(duì)法律施加影響。

這種共謀對(duì)法律懲罰的合法性至關(guān)重要。懲罰不是國家對(duì)外部敵人的行為，這不是一場(chǎng)軍事行動(dòng)。這是國家對(duì)個(gè)人行為的約束和引導(dǎo)。當(dāng)受到懲罰的人對(duì)法律有發(fā)言權(quán)時(shí)，懲罰就是自己造成的。并且法律必須以這種自我造成的方式呈現(xiàn)才完全合理。因此，那些對(duì)法律話語權(quán)更少的人在他們相應(yīng)的刑事處罰上程度也會(huì)有所降低。

這就是為什么投票的年齡和承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡一致的原因。如果你的年齡不夠大，那么你就不會(huì)像選民那樣承擔(dān)相同的法律責(zé)任。即便陪審團(tuán)對(duì)坎寧安大腦的看法是正確的，說他選擇讓受害者死去而不是通過更直接和立即的手段殺死受害者。但如果將他和一個(gè)做過同樣事情的成年人同等對(duì)待，就忽略了坎寧安的不同之處：他還是個(gè)孩子，是一個(gè)被剝奪了權(quán)利的階級(jí)中的一員。政府對(duì)他的行為不是孩子自己的，而成年人則相反。與其他政治制度相比，民主國家的刑事處罰更具合理性。接受這個(gè)想法也是為了接受對(duì)兒童的寬大處理，即便這些孩子可怕的犯罪行為堪比成年罪犯。